调查提供者行业成功的主张

在过去的12个月中,我与提供机构的代表进行了多次对话,在那些认为我们当前行业结构对患者不利的人与认为它是最佳解决方案的人之间存在明显的区别。与后一组的许多对话都集中在几个关键点上,我想提供一些数据和思想。与医疗保健中的所有内容一样,细微差别是最重要的:

美国临床质量改善突出行业成功

患者的境况更好,因为美国的医师在治疗实践方面变得更加熟练,并且这大大降低了常见手术的死亡率。但是,这并不表明美国医疗保健系统中临床质量的提高代表了我们当前行业结构的成功。

  提供者 1.png

尽管在美国,普通手术的原始死亡率肯定有所下降,但这些数字并未告诉我们医疗保健业务的实际运作方式。相反,我们需要研究将死亡率与其他发达国家进行比较的相关数据。例如,美国癌症患者的治疗效果以比其他国家更快的速度得到改善,这主要是由于投入了大量的研究资金致力于在这一领域开发创新的治疗方法。但是,由于与所有认为适合医疗保健的病例相关的死亡率,美国的改善率已经落后于可比国家。 ( 资源 )这第二个统计数字向我表明,我们现在还不应该轻视自己-系统中的某些内容会导致改善速度变慢。诚然,除了我们的商业模式外,还有许多其他潜在原因,但是说我们临床质量的提高是由于我们优越的行业结构导致的,即使不是完全的欺诈行为,也会产生误导。

提供者合并对患者有利

人们常说,提供者合并对患者有益,因为它使卫生系统既可以更好地协调护理,又可以利用成本效益。绝对正确的说,由于M&一项活动,特别是因为所有患者最终都居住在同一EHR系统中。

但是,到目前为止,关于成本效率的第二点还不正确。这些成本效益可能对系统有利,但它们并未以较低的价格传递给患者。相反,在提供商合并后,价格上涨了18%。 ( 资源 )合并为提供商带来了更大的市场力量,然后提供商可以在整个商业市场上提高价格。这些价格上涨带来的收入将被用于研究,设施升级和更多(通常是不必要的)先进技术。虽然可以说,更多的研究对患者有好处,但我认为更重要的是,我们应对这些不可持续的价格上涨,以使我们大多数人口的获取变得更加现实

当然,在某些情况下可以指出提供商M&做法对最终用户有好处。但是,大多数情况是发生在采用基于价值的护理的提供者系统中。这就是为什么我比本地垄断者医疗体系更支持像Optum这样的公司的购买行为。

医疗保险报销不足

经常有迹象表明,Medicare报销的费用低于成本,医院为这些患者赔钱。对于四分之三的卫生系统来说,这在很大程度上是准确的,Medicare患者的平均利润率一直稳定在-10%左右。但是,这种负利润率的原因可能是卫生系统用来倡导更大报销的一种会计技巧。在全额吸收会计中,企业的固定开销将分配给服务成本。众所周知,卫生系统是固定成本高昂的企业,因此其服务的利润率可能因此出现负数。

相反,医疗保险报销的费用远远超过了该人群中照顾病人的可变成本。鉴于25%的医疗服务提供者在该细分市场中是可获利的,因此很明显,这些组织有办法在Medicare上赚钱。这样做首先需要非常紧密地管理上述固定成本,并且需要改变提供护理的业务模式。这篇HBR文章概述了一些希望在Medicare中盈利的系统的建议。 ( 资源 )。

我们应该根据服务地点支付更高的价格

最后,通常说学术医疗中心应该比其他机构更多地获得服务报销。这种说法的理由是,AMC将其预算的大部分用于研究和教学,而不是对系统有净收益的其他机构。我没有卖。

是的,研究经费主要来自商业报销利润。在美国,我们没有其他用于资助医学研究的强大机制。但是,我认为,高价格对消费者的负面影响远大于当今市场上不断增加的研究所带来的收益。如果我们继续利用商业利润为研究提供资金,那么降低患者价格的唯一方法就是减少研究。治疗开发和手术方法的创新将减慢,但这似乎是在获取和负担能力方面的适当权衡。请注意,这仅适用于当今的市场,因为肯定会有一个价格点,因此我不主张进行更少(或不同资助)的研究。但是,现在,我们甚至不在同一个宇宙中。

虽然我知道我在当前的提供商业务模型上很难,但我这样做是因为我相信它们是我们增加医疗保健可及性和可负担性的最大障碍。在过去的几十年中,学术医学中心一直是大量创新的心脏,由于这些机构雇用的医生和研究人员的不懈努力,许多人现在还活着。我忍不住想知道,如果有多少人改变他们的运作方式会更好呢?有多少人因医疗费用而破产?

幸运的是,我们行业的很大一部分是由鼓舞人心,勇敢的领导者竭尽所能来颠覆这种交付模式。我们需要任职者考虑使用其他方法来维持盈利能力,而不是提价,否则我们在下面看到的图表只会变得更糟。